	REVOPRAVO
	REVOPRAVO: ІНФОРМАТ: Форис Ю.Б. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

ОПУБЛИКОВАНО: Форис Ю.Б. Экспертов не судят? Назначение и использование судебных экспертиз // В журнале "Бизнеs-консультант", № 7 (15). - Киев, 2004. - С. 42.

Ю.Б. Форис, научный сотрудник Киевского НИИСЭ

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Нередко противоречия между законодательством, "походя" регулирующим судебную экспертизу, и специальным, посвященным регулированию данного правового института, законодательством вызывают затруднения у предприятий, учреждений, организаций и граждан, участвующих в судопроизводстве. Обращаем Ваше внимание на наиболее проблемные аспекты судебной экспертизы.

Правовой институт судебной экспертизы предусмотрен в Конституции Украины (пункт 14 статьи 92), Законе Украины "О судебной экспертизе" от 25.02.1994 г., процессуальных кодексах Украины: Уголовном, Гражданском, Хозяйственном, а также в Кодексе Украины об административных правонарушениях и Таможенном кодексе Украины, многочисленных подзаконных нормативных актах. Помимо этого, парламентом Украины принято немало законов, прямо или косвенно регулирующих назначение, проведение и использование судебных экспертиз. К ним, в частности, относятся Законы Украины "О предпринимательстве" (ст. 4), "Об адвокатуре" (ст. 6), "Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве" и т.п.

Прежде всего, следует обратить внимание на разницу между понятиями "экспертиза" и "судебная экспертиза". Последнее было введено Законом Украины "О судебной экспертизе" для обозначения экспертиз, назначаемых в рамках судопроизводства. Судебная экспертиза, в отличие от "обыкновенной" экспертизы, назначается, проводится и используется в судопроизводстве в строгом соответствии с нормами процессуальных законов (кодексов), в частности, в гражданском и хозяйственном судопроизводстве она может быть назначена только судом, как на стадии подготовки дела к рассмотрению, так и на стадии рассмотрения дела по существу. В административном судопроизводстве судебная экспертиза может быть, кроме того, назначена органом, к чьей юрисдикции относится административное правонарушение, а в уголовном судопроизводстве - органом дознания и следователем. Адвокатура Украины, с целью расширения полномочий по защите интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в суде, инициировала изменения в существующий порядок использования специальных знаний в судопроизводстве. Так, были приняты статья 6 Закона Украины "Об адвокатуре" и дополнения в УПК Украины (ст. 48), согласно которым адвокат может получить и представить суду в качестве доказательств некое "заключение специалиста". Возникла коллизия норм, когда: во-первых, заключение экспертизы, назначенной судом, подменяется заключением лица, обладающего необходимыми специальными знаниями, полученным адвокатом вне процедуры судопроизводства; во-вторых, адвокат может получить такое заключение в интересах клиента, а нормы, регулирующих получение и введение в судопроизводство такого заключения самим "клиентом", отсутствуют.

Практика пошла по такому пути: суды рассматривают данные "заключения специалиста" не более как обоснование необходимости в назначении судебной экспертизы; никакой юридической силы они не имеют, опираться на установленные с их помощью факты при постановлении решения и ссылаться на них в решении по делу как на доказательства нельзя. Однако, если лицо, написавшее такое заключение, то есть сам специалист, будет приглашен в судебное заседание, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение по статье 384 УК Украины, назначен экспертом по делу, и подтвердит данное им ранее заключение, - это заключение будет иметь такую же юридическую силу, как и заключение судебной экспертизы. Следует отметить, что никакие доказательства, в том числе и полученное по всем правилам заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной доказательственной силы, то есть выводы экспертизы могут быть отвергнуты судом с обязательным указанием мотивов несогласия с ними.

Практика судебно-экспертных учреждений МВД, МОЗ и МЮ Украины решила вторую проблему указанной коллизии норм просто: заключения специалиста (справки специалиста) выдаются на запросы не только адвокатов, но любых предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Не решена на сегодняшний день коллизия норм, возникшая в связи с принятием Закона Украины от 12.07.2001г. "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине". Сфера действия данного закона была распространена на судебные экспертизы и судебных экспертов, и затронула порядок назначения, проведения и использования судебных экспертиз. Вместо упомянутых заключений (справок) специалиста в случаях, когда решаются вопросы оценки имущества и имущественных прав, судебно-экспертными учреждениями и негосударственными судебными экспертами составляются Акты, предусмотренные данным законом. Однако, по данному закону, акты должны подписываться руководителем оценочной структуры, а не лично экспертом, что исключает персональную уголовную ответственность за заведомо неправдивое заключение.

Исходя из этого, практика пошла на компромисс: форма указанных Актов, составляемых для судов, несколько отличается от теоретической модели закона в той части, которая касается порядка составления, утверждения и согласования данных Актов. Хуже то, что данный закон навязал судебным экспертам методики оценки имущества и имущественных прав, тогда как методы и подходы к решению экспертных задач у судебных экспертов и оценщиков коренным образом различаются. Эта коллизия норм пока не нашла своего разрешения.

При использовании заключений экспертизы практикующие юристы нередко сталкиваются с коллизиями норм, регулирующих судебно-экспертную деятельность, и использование судебных экспертиз в судопроизводстве. Судебно-экспертная деятельность регулируется в основном административно-правовым методом, и в этом смысле есть иерархия государственных судебно-экспертных учреждений, тогда как нормами, регулирующими использование судебных экспертиз в судопроизводстве, такая иерархия не предусмотрена. Например, можно ли пожаловаться на действия судебного эксперта и кому нужно адресовать такую жалобу? Если претензии к эксперту касаются составления заключения, нарушений прав истца или ответчика по делу при составлении заключения или при процедуре его подготовки, - то с этими вопросами следует обращаться непосредственно к суду, который ведет дело, выражая их в форме ходатайства о назначении новой экспертизы и поручении ее производства другому эксперту (экспертам, экспертному учреждению). Если претензии к эксперту касаются поведения (например, грубость и т.п.), то в этом случае составляется жалоба и она направляется в структуру, которая находится на более высокой ступени административной иерархии, чем эксперт. Для сотрудника государственного судебно-экспертного учреждения - это директор данного учреждения или руководитель его структурного подразделения, в котором непосредственно работает эксперт. Если в качестве эксперта выступал сам руководитель судебно-экспертного учреждения - это соответствующее структурное подразделение (отдел, департамент и т.п.) министерства (ведомства), в системе которого функционирует данное судебно-экспертное учреждение. Если речь идет о негосударственном судебном эксперте (специалисте) - предпринимателе, то жалобу следует направлять в Центральную Экспертно-квалификационную комиссию Министерства юстиции Украины.

REVOPRAVO

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ